Raczej do dziewczyn... Wolałybyście chłopaka,...

Raczej opanowanego...i resztę się z Paulisia1521 zgadzam : )

Raczej takiego opanowanego .. to znaczy takiego ktory sie nie popisuje przed laska ze umie sie bic i takich sytuacji omija : )

Obstawiam za opanowanym. Uważam, że z takimi lepiej się żyje, niż z impulsywnymi i gniewnymi. Bójki oraz inne pokazy siły mi nie imponują, podciągam je raczej pod prymitywne i mało cywilizowane. Fechtunek słowny lub zignorowanie zaczepki cenię o wiele bardziej.
Poza tym z udanej prowokacji mogą wyniknąć dużo większe kłopoty niż podbite oko i siniak na ramieniu.

nienawidzę takich ludzi którzy tylko się leją.sztuką jest zagiąć drugą osobę słowami. mieć dobrą ripostę

Opanowanie uważam za coś dobrego, ale jednak można to łatwo pomylić z tchórzostwem partnera. Oczywiście byłabym szczęśliwa gdyby mój chłopak mnie bronił, ale jednak nie chciałabym żeby coś mu się stało- co jest oczywiste. Tak naprawdę nie ma w tym żadnego kompromisu, ponieważ najlepiej byłoby gdyby chłopak robił coś pośrodku- a tak się akurat nie da.
Znam dużo dziewczyn, które lubią takich 'kogutów' gotowych do starcia, więc często to po prostu zależy od dziewczyny, z którą chłopak się aktualnie umawia.
A dobre wychowanie nakazuje mi bym nie była za bójkami. Więc ostatecznie, ogłada i trzeźwości umysłu jest czymś pożądanym przeze mnie w związku.

opanowanego, wolałabym, żeby imponował mi czymś innym ;)

Lepiej, żeby był opanowany. Niech mi zaimponuje innym zachowaniem a nie mordo_biciem : )
Poza tym bójki nie są sexy - później musisz patrzeć na chłopaka i cierpieć z nim, bo ma oczko podbite, albo coś innego uszkodzone. Taka jest rzeczywistość. Ale jeżeli bójka jest w sprawie "wyższej wagi" np. obrona słabszego to cóż, czasem przeciwnik sam się prosi o łomot. Więc panowie - bijcie się z konieczności, a najlepiej wcale. Są i metody dyplomatyczne o których zbyt często zapominacie ;P

Sorry za mały błąd...